Судебная практика по делам признания права собственности на гараж

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 5-КГ17-253

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 марта 2018 г. N 5-КГ17-253

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселева А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ветхова Александра Ивановича к Департаменту городского имущества г. Москвы, гаражно-строительному кооперативу “ГСК 55 “ИОВ” (далее – ГСК 55 “ИОВ”) о признании права собственности на гаражный бокс по кассационной жалобе Ветховой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Ветховой О.А. – Кулиева Р.И., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы Черемухина В.В., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Ветхов А.И. обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого ссылался на то, что гараж-бокс N 7 площадью 15,8 кв. м, расположенный по адресу: , был построен им на основании разрешения межведомственной комиссии исполнительного комитета Ленинградского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 24 февраля 1969 г. N 718 за счет собственных средств, являющихся взносом в гаражно-строительный кооператив. Зарегистрировать на гараж-бокс право собственности во внесудебном порядке невозможно, поскольку истец не обладает требуемыми для регистрации документами.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ГСК 55 “ИОВ” в письменном заявлении признал иск и просил удовлетворить его в полном объеме.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. по данному гражданскому делу произведена замена истца Ветхова А.И., умершего 30 сентября 2016 г., его правопреемником – наследником по закону Ветховой О.А.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанное выше определение суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 8 февраля 2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при вынесении апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Ленинградского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 17 мая 1967 г. N 19-301 отделу капитального строительства поручено зарегистрировать кооператив по строительству в районе 5-го Песчаного переулка гаража-стоянки N 55 на 20 машино-мест, а также Устав этого кооператива, указан председатель кооператива, а также постановлено просить Управление регулирования застройки и отвода земель ГлавАПУ закрепить земельный участок для строительства гаража-стоянки соответственно количеству членов гаражно-строительного кооператива.

Данным кооперативом является ГСК 55 “ИОВ”, зарегистрированный 17 мая 1967 г.

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии исполнительного комитета Ленинградского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 24 февраля 1969 г. N 718 Ветхову А.И. разрешено строительство гаража-бокса на площадке гаражно-строительного кооператива.

Также установлено, что Ветхов А.И. являлся членом ГСК 55 “ИОВ”, паевой взнос за гаражный бокс уплачен им полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеется.

15 февраля 2005 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы предоставил, а ГСК 55 “ИОВ” принял земельный участок, расположенный по , в аренду для эксплуатации гаража-стоянки на 29 машино-мест, о чем 31 марта 2005 г. заключен договор аренды N .

Как следует из технического паспорта ТБТИ, по состоянию на 16 мая 2012 г. спорное строение представляет собой одноэтажную кирпичную постройку площадью 15,7 кв. м.

После смерти Ветхова А.И. 30 сентября 2016 г. наследником по закону является Ветхова О.А.

Удовлетворяя иск о признании права собственности на гараж-бокс, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок по ул. в был отведен для строительства индивидуальных гаражных боксов на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, пай выплачен в полном объеме, а сам гараж возведен с соблюдением всех необходимых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств выделения земельного участка под строительство капитальных строений, поскольку ГСК 55 “ИОВ” владеет спорным земельным участком на праве аренды, которое не предусматривает возведение капитальных строений.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют также доказательства того, что спорный гараж является капитальным строением, а не временным сооружением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 “О собственности в РСФСР”.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 “О судебной практике по делам о наследовании” в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Таким образом, право собственности членов кооператива на недвижимое имущество в указанном выше случае возникает в силу закона.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу установлено, что гаражно-строительный кооператив ЖСК 55 “ИОВ” создан в 1967 году по решению исполнительного комитета Ленинградского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы, Ветхов А.И. являлся членом данного кооператива, исполкомом районного Совета депутатов ему было выдано разрешение на строительство гаража-бокса в этом кооперативе, гараж построен в 1969 году, паевой взнос Ветховым А.И. выплачен в полном объеме.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование довода о том, что указанный выше земельный участок для возведения капитальных строений не предоставлялся, суд апелляционной инстанции сослался на договор аренды этого земельного участка, заключенный в 2005 году между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и гаражно-строительным кооперативом ГСК 55 “ИОВ”.

Однако данный договор заключен значительно позже возведения Ветховым А.И. гаража, в связи с чем условия этого договора не могут свидетельствовать о законности либо незаконности возведения Ветховым А.И. гаража в 1969 году и иметь значение для разрешения вопроса о возникновении у него права собственности на гараж в связи с выплатой пая.

Как указано выше, строительство гаража на данном участке разрешено Ветхову А.И. уполномоченным органом государственной власти, каких-либо ограничений в части капитальности либо временности постройки названное решение не содержит и суд наличие таких ограничений на момент строительства гаража не установил.

Выводов о том, что названного разрешения на строительство по законодательству, действовавшему на момент его выдачи, было недостаточно, а также об обстоятельствах, в силу которых Ветхов А.И. не должен был полагаться на данное решение органа государственной власти, судом апелляционной инстанции не сделано.

Согласно заключению специалиста гаражные боксы, расположенные по адресу: , по своим признакам относятся к капитальным строениям, возведены и эксплуатируются в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное, гаражные боксы соответствуют требованиям механической безопасности, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 38 – 49).

Ссылаясь на недоказанность факта создания объекта капитального строительства и объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений гражданского процессуального права данному документу не дал никакой оценки и не указал, по каким основаниям данный объект не относится к объектам недвижимого имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил, допущенных при возведении спорного гаража, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г. принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Решение признание права собственности на гараж

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2249/17 по иску Минаева Д. В. к третьим лицам, о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Минаев Д.В. обратился в суд с уточненным иском, которым просит признать за ним право собственности на нежилое строение – гараж общей площадью кв. м, расположенный по адресу: , обязать зарегистрировать право собственности на указанный гараж. В обоснование заявленных требований указал, что г. главой администрации городского поселения Удельная ему выдано согласие на строительство гаража размером м по адресу: , с обязательством убрать на этом месте несанкционированную свалку и содержать территорию в чистоте и порядке. Истец выполнил свои обязательства, построил на месте свалки гараж, в течение всего времени следил за санитарным состоянием земельного участка, производил на нем уборку. Гараж возведен истцом за счет собственных средств, с согласия Администрации городского поселения Удельная. Чьих-либо прав и интересов не нарушает, оформить надлежащим образом право на гараж истец лишен возможности, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском..

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, извещены, представлено мнение по иску.

Представитель третьего лица в судебном заседании отсутствовал, извещены, мнения по иску не представлено.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.

В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здании, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Из представленных суду документов установлено, что письмом от г. не возражал против строительства гаража размером м по адресу (с левой стороны центра ) Минаевым Д. В., с последующим оформлением земельного участка (л.д. 16).

Главой городского поселения Удельная утверждена схема расположения гаража общей площадью кв. м в г. , находящегося в пользовании Минаева Д.В. (л.д.17, 22).Минаевым Д.В. возведен гараж из пеноблоков на фундаменте из бетонного монолита общей площадью . м лит.Г.

Спорный гараж расположен в ряду существующих гаражей, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, что подтверждается Техническим заключением

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о возведении названного гаража с нарушением требований закона, действующих на момент возведения; признаки самовольной постройки отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что поскольку в течение всего времени пользования истцом Минаевым Д.В. гаражом его право на данное имущество не оспаривалось, ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведений постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Принимая во внимание, что спорный гараж возведен на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, гараж построен за счет собственных средств истца, в силу вышеприведенных норм права, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение — гараж общей площадью кв. м, расположенный по адресу: ..

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку судом признано за истцом право собственности на гараж, данное право в установленном законом порядке подлежит государственной регистрации путем обращения истца с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, оснований для удовлетворения искового требования об обязании по зарегистрировать право собственности на гараж не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 218 ГК РФ, ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

в составе председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования Подласова A.C., суд первой инстанции исходил из того, что гараж, расположенный по адресу: г. [скрыто] возведен

Решение суда о признании права собственности на гараж

Именем Российской Федерации г.

Октябрьский районный суд в составе: председательствующего судьи Коломниковой Л.В., при секретаре Харниковой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряшенцева Альберта Викторовича к администрации о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Ряшенцев А.В. обратился в суд с иском к администрации о признании права собственности на гараж ГСК «Гелиос», расположенного в районе жилого, указав в обоснование заявленных требований, что в был принят в члены названного кооператива, под строительство гаража боксового типа ему был выделен земельный участок, на котором им был возведен спорный гараж на личные денежные средства. Задолженности по взносам перед ГСК не имеет. Пай в виде самостоятельного строительства был полностью выплачен. Во внесудебном порядке оформить право собственности на гараж не представляется возможным в связи с отказом администрации ввести гараж в эксплуатацию в индивидуальном порядке.

Истец Ряшенцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – Ротов В.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель администрации г – Бабыкина Л.Г. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная расписка.

Представитель ГСК «Гелиос» в лице председателя Спиридонова А.И., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Суд, с согласия истца и представителя истца, в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что постановлением МЭРа создан ГСК «Гелиос», в районе жилого дома № Постановлением ГСК «Гелиос», предоставлен земельный участок под строительство гаражей боксового типа, за счет свободных городских земель.

Спорный гараж был построен истцом, являющимся членом ГСК «Гелиос», в пределах земельного участка, выделенного ГСК «Гелиос» под застройку гаражей. Задолженностей перед кооперативом не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой выданной гаражно-строительным постановлением постановлением МЭРа г. планом границ земельного участка под спорным гаражом, заверенный комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации г.

Кроме того, признавая за истцом право собственности на спорный гараж, суд принимает во внимание наличие технического заключения, выполненного ОАО » в соответствии с выводами которого установлено, что техническое состояние конструкций гаража в ГСК «Гелиос» расположенного в районе жилого обеспечивает возможность его дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, а также соответствует противопожарным требованиям, санитарным и строительным нормам.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на спорный гараж.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на возведенный им гараж.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд.

Исковые требования Ряшенцева Альберта Викторовича удовлетворить.

Признать за Ряшенцевым Альбертом Викторовичем, право собственности на гараж, расположенный в ГСК «Гелиос» в районе жилого дома № общей площадью

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Процедура оформления гаража в собственность через суд — инструкция

Для того чтобы оформить право собственности на гараж через судебную инстанцию, необходимо следовать такой инструкции:

  1. Начните решать вопрос до суда. Процедура судебного разбирательства не может быть начата без досудебного решения спора.
  2. Обратитесь в районную администрацию по месту расположения объекта недвижимости, если у вас нет правоустанавливающей документации. Вам нужно подать заявление на признание прав собственности.
  3. Получите ответ от администрации.
  4. В случае отказа подготовьте документационный пакет.
  5. Подайте исковое заявление и документы в судебные органы.
  6. Оплатите госпошлину. Госсбор составит 300 руб. Если иск носит имущественных характер, то пошлина рассчитывается индивидуально по установленной законодательством формуле. Обратитесь к нашим юристам, они помогут рассчитать госпошлину.
  7. Ждите назначенного заседания, участвуйте в судебных разбирательствах. Если не будет возникать проблем во время процесса, рассмотрение дела не затянется и иск рассмотрят в течение 2 месяцев.
  8. Получите решение суда.
  9. Обратитесь в Росреестр для оформления правоустанавливающей документации и БТИ, если это необходимо.

Обратите внимание: не всегда вопрос решает администрация. При споре с правлением ГСК, вы должны обратиться с заявлением к председателю правления.

Только после официального письменного отказа вы сможете подать иск в судебную инстанцию и добиваться справедливости.

Важно понимать, что всю техническую документацию должен оформлять будущий собственник.

Документы представляются в виде оригиналов и копий по числу ответчиков, согласно статье 132 ГПК РФ.

На землю под гаражом

Земельные участки, предназначенные для строительства гаражей, выделяются муниципалитетом в бессрочное пользование. Как правило, эта территория не является собственностью граждан и самих кооперативов.

Поэтому для определения владельца применяется процедура приватизации. Юридическая практика показала, что при оформлении земельного участка граждане получают отказ.

В таком случае вопрос решается через суд. Главное условие для подачи иска – получение официального письменного отказа от компетентного органа. Этот документ станет основанием для направления дела в суд.

Составляется исковое заявление на землю под гаражом. Потребуется собрать широкий перечень документов, которые могут доказать возможность на проведение приватизации. В завершение предоставляется просьба о признании права собственности на земельный участок под гаражом.

Чтобы не получить отказ, правильно составьте иск. Ниже опубликованы образцы заявлений, на которые рекомендуется опираться в момент составления заявления.


Чтобы не получить отказ, правильно составьте иск. Ниже опубликованы образцы заявлений, на которые рекомендуется опираться в момент составления заявления.

Дело № 2-5716/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог «29» июля 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре Мешковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Белых Н.Я. к Администрации г. Таганрога о сохранении гаража в реконструированном состоянии, –

У С Т А Н О В И Л:

Белых Н.Я. обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога о сохранении гаража в реконструированном состоянии, указав, что она является собственницей гаража общей площадью 14,2 кв.м., расположенного по адресу: гараж № на основании договора купли-продажи от года. В принадлежащем истцу на праве собственности гараже была произведена реконструкция, в результате чего увеличилась площадь до 26,9 кв.м. Указанная реконструкция осуществлялась с согласия правления ГСК – 10, что подтверждается протоколом общего собрания № от года. Разрешительные документы на выполнение указанных изменений истцом в Администрации г. Таганрога не получались. Реконструированный гараж соответствует строительным нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных зданий, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, выполненной

Обратившись в Администрацию города с заявлением о сохранении гаража в реконструированном состоянии, истица получила ответ с разъяснениями о необходимости решения данного вопроса в судебном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 23 и п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2012 года, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка».

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, истец просит суд сохранить гараж, расположенный по адресу в реконструированном состоянии, общей площадью 26,9 кв.м.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует штамп с росписью о получении судебного извещения. В суд представлено ходатайство от представителя Ковалевой А.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г. Таганрога. Согласно отзыва Администрация г. Таганрога возражает против удовлетворения исковых требований в части сохранения гаража в реконструированном состоянии по следующим основаниям. В соответствии с нормами ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представленное техническое заключение директора является недопустимым доказательством, подтверждающим соответствие реконструированного объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и др. требованиям. Заключение сводится лишь к констатации проделанных работ, основанной на визуальном осмотре. Исследовательская часть не содержит описания проделанных исследований, не изложена процедура и результаты исследования, методы и технические приемы, использованные экспертом. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела также не представлено.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ, требует установления соответствия строения строительным и градостроительным нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Самовольно произведенная реконструкция должна отвечать требованиям ст. 222 ГК РФ.Представленные документы свидетельствуют о том, что истец Белых Н.Я. является собственником гаража № № расположенного по адресу: на основании свидетельства о государственной регистрации права на гараж от года, выданного на основании договора купли продажи гаража от (л.д. 9, 32-34).

Согласно выписки из технической документации № по данным инвентаризации на гараж, расположенный в , гараж № имеет общую площадь 14,2 кв.м.

В соответствии со справкой, выданной от гараж, расположенный в имеет общую площадь 26,7 кв.м.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы о соответствии строительным нормам и правилам выполненной реконструкции гаража № расположенного по №, выполненного установлено, что в соответствии со справкой и копией плана от и визуальным осмотром, проведенным установлено, что собственником гаража № была выполнена реконструкция, в результате чего общая площадь гаража составляет 26,9 кв.м.

Согласно выводов технического заключения конструктивные и планировочные решения гаража №, расположенного в домовладении по адресу: соответствуют требованиям строительных норм и правил СП 113.13330.2012 Свод правил «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21.02.99*, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, «Пособию для проектирования», 1998 года. Гаражи-стоянки, 1998 годаю Гаражи-стоянки для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам», ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Стены гаража № не имеют деформаций, отклонений по вертикали и искривлений в плане. Основные строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Гараж № по своему назначению не является «…источником негативного воздействия на среду обитания и здоровья…», что соответствует п.2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Гараж № построен с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ответа председателя Комитета по архитектуре и градостроительству – главного архитектора г. Таганрога от года, истцу Белых Н.Я. в сохранении гаража в реконструированном состоянии отказано.

Как установлено в судебном заседании, истцом произведена самовольная реконструкция принадлежащего ей на праве собственности гаража, расположенного по адресу: Органами местного самоуправления в сохранении гаража в реконструированном состоянии отказано. Правление ГСК-10 возражения против сохранения гаража в реконструированном состоянии не имеют, что подтверждается протоколом заседания правления ГСК-10 № от года.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на иск, о том, что представленное истцом техническое заключение является недопустимым доказательством, суд признает не обоснованным и подлежащим отклонению, поскольку техническое заключение выполнено на основании визуального осмотра объекта – гаража, с использованием технических документов в отношении объекта недвижимости – гаража, а также с использованием нормативно-правовой документации. По результатам проведения исследования сделаны выводы о том, что гараж № построен с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений и не нарушает права и интересы других лиц.

Поскольку реконструкция гаража произведена в пределах земельного участка, находящегося на территории ГСК – 10, техническое состояние объекта не представляет угрозы для окружающих, в материалы дела представлен протокол № заседания правления ГСК – 10 от года, по результатам которого принято решение о разрешении истице Белых Н.Я. произвести реконструкцию гаража, из фотоснимков видно использование объекта реконструкции – гаража по назначению, то имеются все основания для сохранения гаража в реконструированном состоянии.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что препятствий для сохранения гаража в реконструированном состоянии не имеется, так как они подтверждают, что гараж построен с соблюдением строительных норм и правил, выполненная реконструкция гаража не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений и не нарушает права и интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Белых Н.Я. к Администрации г. Таганрога о сохранении гаража в реконструированном состоянии, – удовлетворить.

Сохранить гараж, расположенный по адресу в реконструированном состоянии, общей площадью 26,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено .

В соответствии со справкой, выданной от гараж, расположенный в имеет общую площадь 26,7 кв.м.

Судебная практика по делам признания права собственности на гараж

Использование гаража для личных нужд не означает полное владение недвижимостью. Многие люди, приобретая место для хранения транспортного средства, не заботятся об оформлении документов, ошибочно полагая, что право собственности наступает автоматически.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Это быстро и БЕСПЛАТНО!

Главной ошибкой, которую совершают более половины собственников гаражных строений является прекращение оформления права собственности на полпути. Одни считают этот процесс ненужными формальностями. Другие просто не находят времени, чтобы довести дело до конца. Однако, только полностью завершенный процесс оформления гаража в собственность дает возможность распоряжаться недвижимостью по своему усмотрению.

Учитывая, что гараж относится к нежилому виду недвижимости, существует множество нюансов при оформлении документов. Отсутствие времени и нежелание заниматься юридическими тонкостями может отбить желание начать или продолжить оформление права собственности на гараж.

В таком случае целесообразнее обратиться в юридическую фирму, которая возьмет на себя весь процесс, включая подготовку и оформление документов. От собственника требуется только изучение материала и постановка подписи в нужных местах при согласии с действиями юристов. В финансовом плане процесс не обременяет семейный бюджет, но зато экономит много ценного времени.

Исковое заявление о признании права собственности на гараж:

Использование гаража для личных нужд не означает полное владение недвижимостью. Многие люди, приобретая место для хранения транспортного средства, не заботятся об оформлении документов, ошибочно полагая, что право собственности наступает автоматически.

Судебная практика по делам признания права собственности на гараж

Ключевые слова: ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ГАРАЖ; САМОВОЛЬНАЯ ПОСТРОЙКА; ДЕЛА О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ГАРАЖ В ПОРЯДКЕ НАСЛЕДОВАНИЯ; OWNERSHIP OF THE GARAGE; UNAUTHORIZED CONSTRUCTION; CASES ON THE RECOGNITION OF THE OWNERSHIP OF THE GARAGE IN THE ORDER OF INHERITANCE.

Наличие значительного количества судебных дел об установлении права собственности на гаражи, особенно построенные длительное время назад, свидетельствует о необходимости изучения данной судебной практики с целью определения доказательственной базы по таким категориям дел.

При рассмотрении исков о праве собственности на бокс гаража суды основываются на нормах ст. 222 ГК о самовольной постройке, устанавливая следующие обстоятельства.

Наличие решения компетентного органа о предоставлении истцу земельного участка для строительства гаража. В некоторых решениях специально подчеркивается, что документ о предоставлении земельного участка не отменен и никем не оспаривался [3]. В Определении Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. указано, что истец возвел гараж на земельном участке, выделенном ему органами исполнительной власти, владеет гаражом более 30 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на данное имущество [2].

Подтверждаемый справкой кооператива факт полного внесения истцом паевых взносов, если истец является членом гаражного кооператива.

Принятие истцом мер к получению разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию.

Факт отказа истцу в государственной регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Основания для легализации самовольной постройки по п. 3 ст. 222 ГК РФ. Согласно требованиям этой нормы право собственности на такую постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении нескольких условий:
— если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
— если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
— если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, Верховный Суд РФ, отменяя Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права и отправляя дело на новое рассмотрение, указал на следующие важные обстоятельства, свидетельствующие о приобретении права собственности на гараж.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Указывая на то, что у лица, построившего спорный гараж, — Б.Г. Гасанова не возникло права собственности, суд апелляционной инстанции не установил с его стороны каких-либо нарушений закона или иных правовых актов, действовавших на момент возведения гаража.

Выводы суда первой инстанции о правомерном возведении гаража на предоставленном для этих целей земельном участке, обоснованные имеющимися в материалах дела доказательствами — архивной выпиской из протокола заседания Дербентского городского Совета депутатов трудящихся от 30 июня 1972 г. о предоставлении земельного участка под строительство гаражей, кадастровым и техническим паспортами, судом апелляционной инстанции не опровергнуты [1].

По одному из решений суд указал, что отсутствие надлежащим образом оформленной органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки [4].

Значительное количество дел в судебной практике составляют дела о признании права собственности на гараж в порядке наследования. Причем Верховный Суд РФ, рассматривая одно из таких дел в порядке кассации, удовлетворил иск о признании права собственности наследника на не оформленный при жизни наследодателя гараж, учитывая перечень доказательств, указанных нами выше, несмотря на доводы апелляционной инстанции о том, что наследодателем — арендатором земельного участка при жизни не предпринималось мер по легализации самовольной постройки, в том числе по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Видимо, поскольку отсутствие действий по легализации нельзя поставить в вину наследнику, а спорное имущество должно быть оформлено в целях устранения правовой неопределенности, Верховный Суд не считает возможным требовать принятия мер по узакониванию самовольной постройки в досудебном порядке как обязательного условия по делам о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

Кроме того, вышеуказанное Определение по сравнению с п. 3 ст. 222 ГК расширило перечень прав, на которых должен быть предоставлен земельный участок для узаконения самовольной постройки за счет права аренды. Следовательно, суды при рассмотрении вышеуказанных споров применяют в совокупности нормы: п. 4 ст. 218 и ст. 222 ГК (если паевой взнос выплачен), п. 1 ст. 218 и ст. 222 ГК (если истец не являлся членом кооператива).

Соответственно, к исковым заявлениям истцы должны, как правило, приложить: технический паспорт на гараж, справку кооператива о выплате паевых взносов, документы, подтверждающие выделение земельного участка под строительство гаража, разрешение на строительство гаража, устав гаражного кооператива, акт технического обследования гаража, документ органа пожарного надзора, отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Отметим, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольная постройка. Так, согласно Апелляционному определению Саратовского областного суда от 28.08.2013 г. по делу № 33-5523 в удовлетворении иска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности отказано правомерно, поскольку на спорный гараж право собственности не оформлялось, он не вошел в состав какого-либо гаражного кооператива, следовательно, является самовольной постройкой; на самовольную постройку право собственности в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК РФ, признано быть не может.

Рассмотрев лишь отдельные вопросы указанного исследования, мы приходим к выводу, что тема требует дальнейшего изучения со стороны исследователей.

Ключевые слова: ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ГАРАЖ; САМОВОЛЬНАЯ ПОСТРОЙКА; ДЕЛА О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ГАРАЖ В ПОРЯДКЕ НАСЛЕДОВАНИЯ; OWNERSHIP OF THE GARAGE; UNAUTHORIZED CONSTRUCTION; CASES ON THE RECOGNITION OF THE OWNERSHIP OF THE GARAGE IN THE ORDER OF INHERITANCE.

Исковое заявление о признании права собственности на гараж в порядке наследования

Истец состояла в браке с гражданином. Супруг истца умер. После смерти супруга открылось наследственное имущество в виде автомобиля и гаража. Истец является наследником первой очереди. Кроме истца, наследниками супруга являются их дети которые от принятия наследства отказались. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих регистрацию права собственности умершего на гараж. Супруг при жизни приобрел право собственности на вышеуказанный гараж, однако не успел в установленном законом порядке оформить право собственности на него. Истец просит признать ее принявшей наследственное имущество. Признать ха истцом право собственности на гараж.

Таким образом, я, ____________________, являюсь наследником имущества ____________________ первой очереди по закону. Кроме меня, наследниками моего супруга являются наши дети, ___________________ и ______________________, которые от принятия наследства отказались.

рассмотрев в заседании от 26 февраля 2004 года кассационную жалобу Ф. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 1 декабря 2003 года по делу по иску И. к Ф., ГСК “Юбилейный” признании права собственности на гаражный бокс, по встречному иску признании права собственности на гаражный бокс, взыскании денежных средств за время пользования гаражным боксом, компенсации морального вреда, признании решения общего собрания правления ГСК недействительным, обязании освободить гаражный бокс, заслушав доклад судьи Зубовой Л.М., объяснения Ф., его адвоката,

Основания для подачи иска

Случаи, когда требуется оформить право собственности на гараж:

  1. Развод. Имущество делится между супругами.
  2. Переход права собственности по дарственной. Предварительно дарителю потребуется оформить гараж на своё имя.
  3. Владение постройкой более 15 лет. Это актуально в случае, если гараж был построен самовольно без документального оформления.
  4. Наследство. За определённым человеком необходимо зафиксировать право на собственность, если этого не удалось сделать наследодателю.
  5. Снос гаража.
  6. Потеря документов на строение.
  7. Объект не числится на кадастровом учёте.
  8. Потеря документов, разрешающих постройку гаража. Это возможно только в том случае, если орган, который выдал бумаги, уже не существует. В такой ситуации гражданин не сможет получить дубликат документов.
  9. Получение гаража вместе с квартирой в новостройке. Подача иска возможна при условии отказа застройщика заниматься оформлением документов на недвижимость.
  10. Запрет администрации Гаражно-строительного кооператива на оформление прав владения долей.
  11. Иные случаи.

За незаконную постройку собственник недвижимости может понести административную ответственность.




  1. Развод. Имущество делится между супругами.
  2. Переход права собственности по дарственной. Предварительно дарителю потребуется оформить гараж на своё имя.
  3. Владение постройкой более 15 лет. Это актуально в случае, если гараж был построен самовольно без документального оформления.
  4. Наследство. За определённым человеком необходимо зафиксировать право на собственность, если этого не удалось сделать наследодателю.
  5. Снос гаража.
  6. Потеря документов на строение.
  7. Объект не числится на кадастровом учёте.
  8. Потеря документов, разрешающих постройку гаража. Это возможно только в том случае, если орган, который выдал бумаги, уже не существует. В такой ситуации гражданин не сможет получить дубликат документов.
  9. Получение гаража вместе с квартирой в новостройке. Подача иска возможна при условии отказа застройщика заниматься оформлением документов на недвижимость.
  10. Запрет администрации Гаражно-строительного кооператива на оформление прав владения долей.
  11. Иные случаи.

Когда нужно обращаться в суд

В законодательстве и практике встречается сразу несколько случаев, когда собственность на гараж придется оформлять в порядке признания.

Указанные условия – общие для всех случаев судебного разбирательства по вопросам признания права. В то же время, должны соблюдаться и другие условия, продиктованные обстоятельствами конкретного дела, в зависимости от оснований для обращения в суд.

Иск о признании права собственности на гараж

Признание права собственности на гараж через суд в последнее время стало достаточно актуальной проблемой. Поскольку пользование помещением называемым «гараж» без документов, подтверждающих права на него несмотря на то, что оно осуществляется на протяжении многих лет, вовсе не означает, что пользователь является его полноправным хозяином. В этой ситуации необходимо признать право собственности и узаконить гараж. В противном случае возможны проблемы.


В результате не имея права собственности на гараж, можно лишиться места для своего автомобиля. Это веское основание для того, чтобы заставить владельцев гаража, не имеющих на него документов, заняться легализацией такой постройки. Решить данную проблему можно через суд.

Строительство на участке ИЖС

Планируя возведение конструкции на территории, выделенной под ИЖС, рекомендуется ознакомиться с актуальной правовой базой, регламентирующей данное строительство. Существует ряд стандартов и сводов правил, в которых прописываются нормы возведения объектов. Основная часть правил содержит информацию о том, какие расстояния нужно соблюдать между гаражом и остальными сооружениями.


При нахождении гаражных ворот в открытом состоянии важно предусмотреть, чтобы они не выступали на дорогу и не создавали препятствия для пешеходов. Преимущество имеют собственники территорий, рядом с которыми отсутствует проезжая часть и здания на прилегающих владениях. Это позволяет в более свободном порядке размещать гараж. При дальнейшем строительстве на соседних участках их владельцам потребуется учитывать расположение гаража.

Пожарная безопасность

Для обеспечения пожарной безопасности, между гаражом и частным домом должно быть не менее 3 м. А в случае наличия деревянных перекрытий, между гаражом и домом должно быть не менее 12 м.

При этом, если и дом, и гараж собраны из горючих материалов, то расстояние должно увеличиться до 15 м.

Помимо расположения, существуют и другие обязательные нормы для обеспечения пожарной безопасности:

  • установка пожарного щита и огнетушителя в непосредственной близости от гаража;
  • отсутствие отопления в постройке;
  • проведение проводки в полном соответствии с требованиями ПТЭЭП;
  • проведение электропроводки через счетчик в доме в защитном металлическом кожухе;
  • установка освещения с заводскими плафонами;
  • наличие автоматических предохранителей на случай перегрузки или короткого замыкания в сети.

В случае соблюдения всех норм пожарной безопасности, владельцу гаража разрешается сокращать расстояние до сооружений, в конструкции которых есть горючие материалы.

  • установка пожарного щита и огнетушителя в непосредственной близости от гаража;
  • отсутствие отопления в постройке;
  • проведение проводки в полном соответствии с требованиями ПТЭЭП;
  • проведение электропроводки через счетчик в доме в защитном металлическом кожухе;
  • установка освещения с заводскими плафонами;
  • наличие автоматических предохранителей на случай перегрузки или короткого замыкания в сети.

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Ссылка на основную публикацию