Примеры из судебной практики касательно раздела земельного участка

Как происходит процедура

При невозможности самостоятельного нахождения консенсуса по разделу земельного участка стоит обращаться за помощью в суд. Для этого истец должен подать заявление по местонахождению территории, подлежащей делению. Если стоимость надела составляет до 50 тысяч рублей, дело будет рассматривать мировой судья. По спорам с более высокой стоимостью земли обращаться нужно в районный судебный орган.

После получения решения о разделе участка сначала необходимо присвоить адреса новым площадям. Такая процедура находится в компетенции органа архитектуры и градостроительства. Заявление следует подавать с пакетом необходимых приложений.

На следующем этапе образованный надел надо поставить на кадастровый учет в следующем порядке:

1. Подать заявление в Государственный реестр с приложением межевого дела и решением о присвоении адресов.
2. Дождаться проведения процедуры государственным органом – не более 20 дней с даты сдачи документации.
3. Получить кадастровый паспорт на участок.

На заключительном этапе необходимо зарегистрировать право собственности на землю путем подачи заявления в Государственный реестр. К заявке прилагается решение суда о разделе территории (или соглашение сторон) и кадастровые паспорта. Законными собственниками владельцы площадей будут считаться с момента получения свидетельств.

Земельным кодексом земельный участок определен как часть земной поверхности с установленными согласно федеральному законодательству границами (ст. 11.10). Земельным и Гражданским кодексами предусмотрены 4 варианта смены статуса надела: объединение, выдела, раздел, перераспределение. На практике наиболее популярны процессы разделения и выдела участков.

Искусство кройки и житья

Такое случается при получении наследства, при разводах и в прочих аналогичных случаях.

Мало кто знает, что при подобных операциях размер будущих участков, которые получатся после деления, имеет исключительно важное значение.

Дело в том, что по закону отдать человеку его долю можно только в том случае, если все образовавшиеся после раздела участки соответствуют минимально разрешенному размеру для целевого использования земли.

То есть, если изначально участок предоставлялся для садоводства, то делить его надо так, чтобы на каждой части можно было продолжать и далее этим садоводством заниматься.

Подобные разъяснения были даны, когда Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пересматривала результаты разбирательства одного земельного спора в Волгоградской области. Там в суд пришел гражданин и попросил выделить ему часть дома и земельного участка, которыми владели несколько хозяев на правах общей долевой собственности.

В суде истец объяснил, что ему принадлежат две трети доли дома и земельного участка. По паспорту БТИ общая площадь дома – 70,1 кв. м., а участка – 506 кв.м. Одной третью части владела женщина, а после ее смерти – наследник.

Этот наследник с требованием соседа не согласился и принес в суд встречный иск – разделить дом и землю по тому варианту, который он предлагает.

Местный суд встал на сторону истца и поделил дом и землю. Истцу досталось 337, 3 кв. м, а ответчику – 167, 7 кв. м.

Апелляция с таким решением согласилась.

Местный волгоградский суд, когда принимал это решение, пошел по самому простому пути – дом и землю он поделил так, как там исторически сложился порядок пользования – без отступления от размера долей в праве собственности сторон на дом и участок.

С таким решением Верховный суд не согласился и объяснил, почему.

В Земельном кодексе (статья 1) сказано, что участки, которыми владеют граждане, образуются разными способами. Участки перераспределяют из уже имеющихся наделов, выделяют из существующих, отдают или продают участки из земель государственной или муниципальной собственности. По тому же Земельному кодексу, выделение доли из участка земли – это такое же выделение участка. А тот, от которого “отрезали” часть, будет и дальше числиться участком, но – в новых границах. Человек, у которого была доля, после выделения становится настоящим собственником полученного участка, а остальные хозяева долей так и остаются собственниками частей в едином наделе.

Еще важный момент – в Земельном кодексе говорится, что как бы ни меняли, разрезали или выделяли части из целого участка, все его доли должны отвечать первоначальному целевому назначению и разрешенному использованию. По закону у участков, в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования, установлены предельно минимальные и предельно максимальные размеры.

В 1996 году состоялся общий пленум Верховного и Высшего Арбитражного судов(N6/8 от1 июля 1996 г.). На этом пленуме шла речь о Гражданском кодексе. В нем есть статья 252, в которой говорится, что суд имеет полное право отказать в иске участнику долевой собственности, попросившему выделить ему долю в натуре. Отказ возможен, если выделение доли повлечет “несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности”. То есть если после выделения куска земли оставшийся участок нельзя использовать по прямому назначению. В этом случае под понятием “ущерб” надо понимать серьезное ухудшение технического состояния, невозможность использования вещи по ее целевому назначению, неудобство в использовании, снижение культурной или художественной ценности вещи. В последнем случае речь уже не о земле, а о коллекциях картин, предметов или о библиотеках.

Эти разъяснения, подчеркнул Верховный суд, соответствуют Закону “О государственном кадастре недвижимости”. По нему кадастровый орган принимает решение об отказе поставить на учет участок, если новый участок или оставшийся старый не будут соответствовать прописанным в законе минимальным и максимальным размерам.

Из всего сказанного Судебная коллегия по гражданским делам ВС делает вывод – выделение доли в натуре одному из собственников земельного участка возможно лишь в том случае, если этот участок и оставшиеся после дележа наделы имеют площадь не меньше минимально разрешенной и соответствующей целевому назначению.

В Земельном кодексе сказано, что предельные максимальные и минимальные размеры устанавливаются градостроительными регламентами. В Градостроительном кодексе говорится, что правила землепользования и размеры пишет местная власть.

В нашей ситуации есть постановление Волжской городской Думы Волгоградской области. По нему предельно минимальный участок – 0,02 гектара, а предельно максимальный – 0,2 гектара. Поэтому в нашем споре вновь образуемый участок, который суд выделил в собственность ответчику, – в 168,7 квадратного метра – не соответствует требованиям закона. Верховный суд РФ велел спор о земле пересмотреть.

Местный волгоградский суд, когда принимал это решение, пошел по самому простому пути – дом и землю он поделил так, как там исторически сложился порядок пользования – без отступления от размера долей в праве собственности сторон на дом и участок.

Активные юристы

На сайте предусмотрен удобный поиск судебной практики по статьям, например «ст. 11.4 ЗК РФ», вы увидите все свежие судебные решения с упоминанием ст. 11.4 ЗК РФ.

Раздел земельного участка — судебная практика

Судебная практика по земельным спорам и спорам по разделу домовладения. В последнее время споры по разделу дома и земельного участка становятся чуть ли не основными в практике городских (районных) судов Московской области. Такие тяжбы тянутся годами. В то же время истцы и ответчики по таким делам могли бы существенно сократить время своего пребывания в суде, если бы правильно заявляли иски в суд и хорошо знали бы закон и судебную практику по таким делам.

Рассмотрим вначале вопросы, возникающие в судебной практике по разделу домовладения. В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между сособственниками, либо из общего имущества может быть выделена доля одного из сособственников.

Делимые и неделимые Земельные участки делятся на делимые и неделимые территории.

Позиция Верховного суда (Определение № 4-КГ 17-66)

Верховным судом отменил решение апелляции, обнаружив в нём нарушения материального и процессуального права.

• Апелляция решила, что каждый собственник должен получить соответствующую долю в каждом из объектов, но это необязательно.

• При разделе имущества, которое находится в общей собственности, не обязательно выделять собственникам часть от каждой из вещей, входящих в общее имущество.

• Цель раздела – прекратить режим общей собственности и дать возможность максимально беспрепятственно распоряжаться имуществом.

• Делить имущество можно, если суд установил, что собственнику не получится выделить самостоятельные объекты.

• Принудительный раздел имущества судом “не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения”, значит, раздел возможен вопреки желанию кого-либо из них; если одна из сторон не согласна с вариантом раздела, это само по себе не мешает суду принять такой вариант

• Учесть по мнению Верховного суда, следовало и многие другие факторы: выбранный апелляцией вариант раздела потребует затрат и строительных работ, формирования участков сложной конфигурации, установления сервитута на часть помещений в жилых домах.

• Суды также упустили из виду то, что между сторонами сложились конфликтные отношения – из-за этого пользоваться одним и тем же домом будет сложно.

Использована информация источника:

Как происходит процедура

При невозможности самостоятельного нахождения консенсуса по разделу земельного участка стоит обращаться за помощью в суд. Для этого истец должен подать заявление по местонахождению территории, подлежащей делению.

После получения решения о разделе участка сначала необходимо присвоить адреса новым площадям. Такая процедура находится в компетенции органа архитектуры и градостроительства. Заявление следует подавать с пакетом необходимых приложений.

На следующем этапе образованный надел надо поставить на кадастровый учет в следующем порядке:

1. Подать заявление в Государственный реестр с приложением межевого дела и решением о присвоении адресов.
2. Дождаться проведения процедуры государственным органом – не более 20 дней с даты сдачи документации.
3. Получить кадастровый паспорт на участок.

На заключительном этапе необходимо зарегистрировать право собственности на землю путем подачи заявления в Государственный реестр. К заявке прилагается решение суда о разделе территории (или соглашение сторон) и кадастровые паспорта. Законными собственниками владельцы площадей будут считаться с момента получения свидетельств.

Законом предусмотрены различные варианты образования наделов:

Споры о праве собственности на землю

Савельев ВС, Скворцова СА обратились в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об исправлении реестровой ошибки.Требования заявления мотивированы тем, что истцы являются собственниками.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 11 января 2017 года Кировским районным судом вынесено решение (вступило в законную силу 18.02.2017 года) по гражданскому делу № 2-400/2017 по иску Карлина.

Пономарев А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Шнайдер К.В. о снятии земельных участков с кадастровыми номерами: №. с государственного кадастрового учета.Требование мотивировано тем, что заочным решением Орджоникидзевского районного.

Горбушин А.В. первоначально обратился с иском об установлении границы земельного участка под гаражом № в ГСК 129 по , в последствии требования изменил и просил суд признать за ним право общей долевой собственности в размере 708 /100 000 на земельн.

Шумов В.А. обратился в суд с иском к Василевскому П.П., Матущенко Д. С. о признании объекта недвижимости прекратившим существование, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости в связи с прекращением ег.

Ильина О.С. обратилась с иском к Управлению Росреестра по РТ в вышеизложенной формулировке в порядке гражданского судопроизводства.В иске поставлен вопрос об обязании ответчика осуществить государственный кадастровый учет изменений в сведениях ЕГР.

Еремина Е.И., Еремина Г.Д. обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 800 кв.

Горбушин А.В. первоначально обратился с иском об установлении границы земельного участка под гаражом № в ГСК 129 по , в последствии требования изменил и просил суд признать за ним право общей долевой собственности в размере 708 /100 000 на земельн.

Ильина О.С. обратилась с иском к Управлению Росреестра по РТ в вышеизложенной формулировке в порядке гражданского судопроизводства.В иске поставлен вопрос об обязании ответчика осуществить государственный кадастровый учет изменений в сведениях ЕГР.

Шумов В.А. обратился в суд с иском к Василевскому П.П., Матущенко Д. С. о признании объекта недвижимости прекратившим существование, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости в связи с прекращением ег.

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., находится в неразграниченной государственной собственности и имеет разрешенное использование: стр.

Пономарев А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Шнайдер К.В. о снятии земельных участков с кадастровыми номерами: №. с государственного кадастрового учета.Требование мотивировано тем, что заочным решением Орджоникидзевского районного.

Чумаченко В.О. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Самара, Кузнецовой Н.А. об установлении местоположения границ земельного участка, указав, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу, что подтверждается.

Свидерский В.В. обратился в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании незаконным распоряжения Мэрии г. Новосибирска № от /дата/, просит признать недействительным ненормативный акт – распоряжение Мэрии г. Новосибирска №-р от /дата/ о предоста.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в 2015 году истец купила земельный участок, площадью кв. м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: граничащий с земельным участком истца площадью.

Прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в С.

Прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в С.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права истец является собственником зем.

Прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в С.

Прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в С.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права истец является собственником зем.

Искусство кройки и житья

Эксплуатация земли, находящейся в собственности муниципалитета или государства, возможна только при наличии разрешения арендатора, залогодержателя и иного владельца. Некоторые нюансы Земельным кодексом земельный участок определен как часть земной поверхности с установленными согласно федеральному законодательству границами (ст.

11.10). Земельным и Гражданским кодексами предусмотрены 4 варианта смены статуса надела: объединение, выдела, раздел, перераспределение. На практике наиболее популярны процессы разделения и выдела участков.

Статья 11.10. Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории Раздел территории предполагает образование из одного делимого участка двух и более наделов. Обязательное условие возможности процедуры – делимость первоначальной площади, устанавливаемая на основе минимально допустимых размеров получающихся территорий.

Если участок предназначен для садоводства, то делить его надо так, чтобы садоводству не препятствовать Этот наследник с требованием соседа не согласился и принес в суд встречный иск — разделить дом и землю по тому варианту, который он предлагает. Местный суд встал на сторону истца и поделил дом и землю.
Истцу досталось 337, 3 кв. м, а ответчику — 167, 7 кв. м. Апелляция с таким решением согласилась.

Законы

Раздел имущества при разводе определяется, в основном, СК и ГК РФ. По закону участок земли не является каким-то особым видом собственности.

Первый, внесудебный, вариант позволяет произвести раздел более просто и дешево. Он возможен в случае, когда супруги смогут согласовать все спорные вопросы, условия раздела и составить соответствующее соглашение о разделе.

Не переходи черту: шесть дел о кадастре

Отсутствие информации об объектах, возведенных на участке, – это не повод отказать в уточнении его границ. На это указал ВС в деле № 18-КА19-51. Уточнить границы своего земельного участка хотела жительница Краснодарского края Светлана Соломина*. С таким заявлением она обратилась в администрацию города. Но там ей отказали и сослались на то, что Соломина не предоставила сведения обо всех строениях, какие есть на ее участке. Такого же мнения оказались и суды различных инстанций, но не ВС. Он посчитал, что перечень документов установлен регламентом, а требовать дополнительные бумаги было нельзя.

Суды не должны идти на поводу у собственников, которые с помощью разных хитростей пытаются увеличить площадь своего участка. Так произошло в деле № А41-18642/2019. История началась в 2006 году, когда Арсений Федоров* купил дом с земельным участком, а спустя 11 лет он обратился в местную администрацию с заявлением о перераспределении земель. Собственнику отказали. Тогда у кадастрового инженера он составил межевой план, заявив, что на момент покупки недвижимости забор был установлен не в официальных границах, а шире. После он зарегистрировал план в ЕГРН. Площадь его участка увеличилась на 10%. Администрация посчитала действия собственника незаконными и обратилась в суд. Все инстанции оказались единогласны: площадь участка следует уменьшить до прежних границ.

Механизм уточнения границ нередко используют для незаконного увеличения площади участка. Например, как в этом споре, после неудачной попытки перераспределения земель.

Юрий Водопьянов, Содружество Земельных Юристов Содружество Земельных Юристов Федеральный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Управление частным капиталом 23 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 47 место По выручке Профайл компании ×

Собственник участка уточнил его границы, в результате чего территорию разделили на семь частей. Но при оформлении земли выяснилось, что произошло наложение границ на чужую землю. Ее владелец обратился с иском в суд, чтобы признать межевание незаконным, а сведения о новых участках исключить из ЕГРН. Арбитражный суд Северо-Западного округа направил дело на новое рассмотрение, указав, что ответчику нужно предоставить документы об исходном местоположении участка, которые не затребовали суды нижестоящих инстанций при рассмотрении спора. Не только истец должен доказать, что его права нарушены. Активным должен быть и ответчик – обосновывать корректность межевания. Позже эту позицию поддержал и Верховный суд. В рассматриваемом деле суд вскрыл важную проблему – использование механизма уточнения границ для «самозахвата» земель, говорит Водопьянов. Встречаются случаи, когда участок фактически «переезжает» в более удобное для владельца место: в соседний кадастровый квартал, из леса на облагороженный берег реки. При этом выявить смещение участка без землеустроительной документации очень сложно, заключил эксперт.

Нельзя формально походить к межевым спорам. Суды должны предложить альтернативное решение. К такому заключению пришел ВС, когда рассматривал дело № 9-КГ19-12. После уточнения границ произошло наложение участков. Один из соседей попытался признать результаты межевания недействительными, но суды ему отказали. Коллегия по гражданским спорам ВС указала, что суды нижестоящих инстанций не рассмотрели альтернативные варианты определения границ, чтобы обе стороны остались довольны.

По словам Водопьянова, суды часто подходят к решению подобных споров формально и занимают позицию одной из сторон только на основании экспертизы. Юрист полагает, что вопрос об альтернативных вариантах разрешения спора можно ставить при проведении судебной экспертизы.

Землю можно увеличить на площадь, которая не превышает предельный минимальный размер участка. На это указал Верховный суд, рассматривая дело № 2А-1106/2019. Иван Матвеев* еще в советское время получил участок, но на кадастровый учет его поставил только в 2014 году. Спустя четыре года он обратился в Росреестр, чтобы уточнить его границы по фактическому пользованию. Как объяснил собственник, в ЕГРН нет сведений о координатах характерных точек, то есть точные границы его не определены. Матвеев хотел увеличить площадь практически в два раза (с 600 кв. м до 1324 кв. м), но в управлении ему отказали.

Тогда владелец пошел в суд. Суд первой инстанции встал на его сторону, а вот апелляция и кассация отказали. ВС разъяснил, что просьба Матвеева законна, ведь при уточнении границ площадь можно увеличить на величину, не превышающую предельные минимальные размеры участка. Для Санкт-Петербурга, где расположен участок Матвеева, это 1200 кв. м. Заявитель в эти рамки уложился, поскольку просил увеличить на 724 кв. м.

Заявителю нужно учитывать, что в каждом регионе минимальные размеры участка могут отличаться, говорит Водопьянов. По словам эксперта, уточнение границ земельного участка с увеличением его площади встречается очень часто, а государственные органы выносят неправомерные решения из-за недостаточной компетентности.

Увеличить площадь земли можно, если собственник больше 15 лет пользовался участком в более широких границах. Об этой норме нижестоящим судам напомнил ВС, рассматривая дело № 2а-272/2018. Жительница Московской области во время межевания решила увеличить площадь участка с 920 кв. м до 1020 кв. м, объясняя это тем, что долгое время использовала землю именно в таких границах. Но на кадастровый учет его не поставили. Собственница попыталась обжаловать этот отказ. Суд первой инстанции встал на ее сторону, но апелляция решение отменила, посчитав, что истица не доказала пользование участком в более широких границах. С этим не согласился ВС. По его мнению, факты в деле подтверждают слова истицы. Например, в межевом плане указано, что на границах участка есть кирпичное ограждение, в другом месте проходит стена здания. А их возвели более 15 лет назад.

По словам Водопьянова, если межевой план подтверждает, что участок долгое время использовался в более широких границах, суд признает незаконным отказ регистрирующего органа в постановке на кадастровый учет. Подтвердить это могут забор, а также ландшафтные особенности участка: рвы, ямы, траншеи, реки и т. д. Это кадастровый инженер должен указать при составлении межевого плана. Если специалист не исследует эти обстоятельства должным образом, то в дальнейшем в иске могут отказать.

Механизм уточнения границ нередко используют для незаконного увеличения площади участка. Например, как в этом споре, после неудачной попытки перераспределения земель.

Примеры из судебной практики касательно раздела земельного участка

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Публикации и практика

• Главная
• Надзорная жалоба на судебные акты о разделе земельного участка, установлении сервитута

В Президиум Свердловского областного суда

Истец: Т. Е.,
проживающая: Свердловская область,
г. Среднеуральск, ул. ____, д. __;

А. Ю.,
проживающий: Свердловская область,
г. Среднеуральск, ул. ____, д. __;

Ответчик: М. Н.,
проживающий: Свердловская область,
г. Среднеуральск, ул. ____, д. __;

Третье лицо: Администрация ГО Среднеуральск,
Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. ____

истца по встречному иску

надзорная жалоба
на решение, определение судов о прекращении права
общей долевой собственности на земельный участок, разделе
земельного участка, установлении сервитута

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от “__” октября 2010 года постановлено:

В иске Т. Е., А. Ю., к М. Н. о выделении земельного участка и установлении сервитута – отказать;

Иск М. Н. к Т. Е., А. Ю. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, взыскании компенсации удовлетворить частично. Разделить земельные участки, расположенные по адресу: г. Среднеуральск, ул. _____.

Признать за М. Н. право собственности на земельный участок, площадью 1953 кв. м., согласно схеме раздела земельного участка от “__” 02.2010г.;

Выделить и признать за Т. Е., А. Ю. право собственности соответственно долям 4/5 и 1/5 в общую собственность земельный участок 1299 кв. м.;

Установить сервитут для обеспечения проезда 188 кв. м. к жилому дому, расположенному по адресу: г. Среднеуральск, ул. _____.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от “__” 04.2011г. указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Т. Е., А. Ю. – без удовлетворения.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от “__” октября 2010 года, определение Судебной коллегии Свердловского областного суда от “__” 04.2011г. являются незаконными и необоснованными, постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав; суды обеих инстанций не применили закон, подлежащий применению, применили закон, не подлежащий применению.

1. Выводы суда о правах истца на земельный участок не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло применение судом норм права, не подлежащих применению при разрешении данного спора

На странице 6 обжалуемого Решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от “__” октября 2010 года, в его мотивировочной части указано, что “согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 июля 2001 года, у М. Н. земельный участок в постоянном бессрочном пользовании”. Между тем, из описательной части Решения (стр. 1) следует, что спорный земельный участок сформирован и находится в долевой собственности спорящих сторон: “жилой дом расположен на земельном участке площадью 3252 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – жилищное строительство, кадастровый номер 66:62:01____. Земельный участок находится в общей долевой собственности: 1/2 доли в праве собственности принадлежит истцу”.

Неверное определение исходных данных о вещных правах истца на спорный земельный участок предопределило неверное применение норм права при разрешении спора.

2. Фактически сложившийся порядок пользования земельным участком не является по смыслу статьи 252 ГК РФ обстоятельством, имеющим правовое значение для целей разрешения спора о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, является существенным лишь для целей определения порядка пользования имуществом

Так, суд обосновывая принятое решение сослался на нормы статей 35 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 271, 273 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенная норма регулирует отношения, связанные с порядком пользования земельным участком, но не прекращением права собственности на долю в праве в связи с выделом доли или разделом общего имущества. На момент рассмотрения настоящего гражданско-правового спора доли в праве спорящих сторон были определены, порядок же пользования имуществом, определенный соглашением сторон или решением суда не может в силу закона изменять и доли в праве на имущество.

Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности или пожизненного наследуемого владения, то в качестве критерия при распределении частей земельного участка между сторонами будет их долевое соотношение в праве на земельный участок по титулу. При определении порядка пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования критерии иные – размер долей в праве собственности на строение или сложившийся порядок пользования земельным участком (п. 1 ст. 35 ЗК РФ).

Мотивируя решение о разделе спорного земельного участка фактически сложившимся порядком пользования между сторонами, суд не учел фактические обстоятельства дела, а также приведенные положения законодательства, прекратил право собственности ответчиков на земельный участок.

Между тем, при разрешении спора подлежали применению нормы статьи 252 ГК РФ. Однако суд, неверно толкуя закон, сослался на указанные нормы права лишь обосновывая отказ в выплате компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности (истцу).

3. Суд разделил земельный участок в нарушение императивных норм Земельного и Градостроительного кодексов РФ. В результате произведенного раздела образовался лишь один самостоятельный участок, так как отдельный подъезд и подход ко второму участку отсутствует

Согласно п. 4 статьи 41 ГрК РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

В нарушение вышеуказанной нормы права, а также пункта 1 статьи 11.5 Земельного Кодекса РФ, суд произвел раздел земельного участка, проход и проезд на один из которых становится возможным лишь через второй образованный в результате раздела участок.

О недопустимости такого раздела свидетельствуют и вступившие в силу судебные акты по другим, аналогичным гражданско-правовым спорам. Например, Свердловский областной суд в одном из определений указывал следующее:

“Разрешая исковые требования Б. о выделе в натуре земельного участка, суд первой инстанции правомерно указал на их необоснованность.

Пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из приведенной нормы права следует, что в результате выдела доли из земельного участка должны образоваться два самостоятельных земельных участка, выход на которые возможны каждому из сособственников первоначального земельного участка.

Поскольку предложенный экспертами вариант раздела земельного участка предусматривает возможность оставления в общем пользовании сособственников части спорного земельного участка, что недопустимо в силу ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Б. о разделе земельного участка (определение Свердловского областного суда от 17.03.2011 по делу N 33-2901/2011)

Руководствуясь приведенными нормами права, суд, установив невозможность осуществления прохода и проезда иначе чем через смежный (выделяемый) участок, должен был отказать истцу М. Н. в удовлетворении исковых требований, либо предложить сторонам представить дополнительные доказательства (экспертные заключения), свидетельствующие о технической возможности осуществления отдельного (самостоятельного) прохода и проезда на участок, стоимость работ по осуществлению необходимых мероприятий и далее, с учетом мнения стороны, которая должна понести соответствующие расходы разрешить спор (удовлетворить иск по указанному в экспертном заключении варианту раздела, предусматривающему возможность обустройства отдельного подхода, или отказать в иске в случае если такое обустройство технически невозможно, либо соединено с существенными затратами).

4. Суд, разрешая требование о разделе земельного участка, должен был исходить из размера долей сторон в праве собственности. Суд не мотивировал вывод о невозможности раздела земельного участка исходя из долей в праве собственности

В п.п. 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 “О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом” даны следующие разъяснения:

“поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом”.

Полагаем, что указанные разъяснения применимы и при разрешении требований о разделе земельного участка.

Например, аналогичные разъяснения приведены в “справке о результатах обобщения практики разрешения земельных споров районными судами и мировыми судьями Курской области в первом полугодье 2008 г.”, где также указывается:

“..согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу этой нормы суды, разрешая требование о разделе земельного участка, должны исходить из размера долей сторон в праве общей собственности. Отступление от размера долей допустимо только как исключение, с выплатой соответствующей денежной компенсации, устраняющей несоразмерность раздела”.

Однако, отступая от размера долей, суд не руководствовался статьей 252 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС, а также нормами процессуального права, в нарушение которых не мотивировал вывод о невозможности раздела земельного участка исходя из долей в праве собственности.

Суд, полагая, что мотивирует свои выводы относительно варианта раздела земельного участка, указал в решении следующее: “При выборе варианта раздела, суд был вправе учесть все расположенные на земельном участке постройки, как доказательство фактического землепользования. Предложенный Т. Е. вариант раздела земельного участка нарушает права М. Н., на территорию Т. Е. переходит теплица и выгребная яма, принадлежащая М. Н.. Кроме того, для создания новой дороги по предложенному варианту Т. Е. необходимо переносить теплотрассу, которая обслуживает соседний дом – Б., а также необходим перенос столба электропередачи, обслуживающего улицу Лесозаводскую. “

Указывая вышеизложенное, суд не учел, что предметом спора является раздел земельного участка, а не определение порядка пользования им. В связи с этим, выяснение вопросов местонахождения ямы истца и других рельефных особенностей участка в предмет доказывания не входило. Суду необходимо было выяснить имеется ли отдельный подход, подъезд к образованным в результате раздела участкам и отказать в удовлетворении иска, если таковые отсутствуют. Приведенные судом доводы не являются доказательствами невозможности раздела участка исходя из долей в праве собственности. Истец, на котором лежало бремя доказывания невозможности “равного” раздела, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил суду соответствующих доказательств (экспертного заключения о невозможности раздела исходя из равенства долей).

Передавая в собственность истца часть земельного участка, которым стороны совместно пользовались, установив сервитут на указанную часть участка, суд существенно нарушил нормы материального права. Кроме того, суд не учел, что согласно ч. 5 статьи 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Таким образом, ответчики чтобы иметь доступ на принадлежащий им участок должны будут уплачивать истцу денежные средства, что породит новые судебные споры. Как отмечается в теории и практике правоприменения, норма статьи 41 Градостроительного кодекса относительно возможности самостоятельного проезда к участку в случае его раздела введена законодателем специально для целей недопущения в результате раздела новых споров между смежными землепользователями относительно размера платы за пользование участком, в результате – чинения препятствий в пользовании участком и других споров.

5. Фактические обстоятельства

Как указывалось и в кассационной жалобе, теплица на участке истца М. Н. отсутствует. В материалах дела имеются схемы раздела земельного участка, представленные как истцом (схема ООО “Базис”), так и ответчиками (схемы МУП АГБ ГО Среднеуральск). Ни на одной из схем не отражена какая-либо теплица, расположенная на спорном участке.

“Выгребная яма, принадлежащая М. Н.” не является непреодолимым препятствием для раздела участка исходя из долей сторон, т.к. во-первых, не является “имуществом”, принадлежащим М. Н., во-вторых, создание другой, аналогичной выгребной ямы не сопряжено с финансовыми потерями, расходы по “созданию” аналогичной ямы для истца готовы были понести ответчики.

Что касается столба электропередачи и теплотрассы, которые и без того нуждаются в замене в силу ветхости, ответчики готовы были осуществить реконструкцию и перенос указанных объектов, указывали на техническую возможность, а также несущественный размер затрат. В результате осуществления указанных мероприятий, оборудование отдельного подъезда и подхода к выделенному ответчикам участку стало бы возможным. Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом по существу не исследовались и не выяснялись. В материалах дела не имеется ни одного заключения эксперта или специалиста о невозможности раздела участка исходя из долей в праве собственности.

6. По смыслу императивных положений статьи 252 ГК РФ отказ в выплате компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности недопустим. Отказывая в выплате компенсации, суд, вырвав из контекста статьи ГК РФ одно предложение, указал следующее: “В соответствии со ст. 252 ГК РФ выплата доли без несоразмерного ущерба имуществу допускается только с согласия собственника, Т. Е., А. Ю. категорически не согласны с оценкой предложенной М. Н., а следовательно в этой части иск удовлетворению не подлежит”.

Между тем, согласно п. 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как видно из приведенной нормы права, выплата компенсации за несоразмерность является обязанностью “выделяющейся” стороны и не ставится в зависимость от согласия/несогласия собственников, в пользу которых данная компенсация подлежит взысканию. Суд не вправе отказать во взыскании указанной компенсации, кроме того, из материалов дела следует, что ответчики были не согласны с оценкой, представленной истцом, в деле имеется иная (кадастровая оценка), в несколько раз превышающая цену, указанную в отчете истца; отказ от получения компенсации ответчики не заявляли, лишь выразили несогласие с предложенной истцом оценкой.

На основании изложенного, прошу суд:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от “__” октября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от “__” 04.2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

1. копия решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от “__” октября 2010 года;
2. копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от “__” 04.2011года;
3. квитанция об уплате госпошлины;
4. копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (4);

Подпись ____________________ /Т. Е./

• См. также по настоящему делу: надзорная жалоба в Верховный Суд РФ на решение суда о выделении земельного участка и установлении сервитута

Неверное определение исходных данных о вещных правах истца на спорный земельный участок предопределило неверное применение норм права при разрешении спора.

Раздел земельного участка по решению суда

Точная стоимость зависит от конкретного случая. Оставьте заявку или уточняйте по телефону.

Одним из часто проводимых экспертиз по разделу земельного надела, является именно экспертиза по решению суда, которую качественно и без всяких проблем Вам смогут провести эксперты организации, которая занимается землеустроительными работами – НП «Федерация Судебных Экспертов». Разделение земельного надела – это не быстрый процесс, но если стороны смогут договориться о таком разделе без обращения в суд, то это сэкономит их время, силы и деньги.

При мирном разделении они просто заключают договор о разделе земельного участка. Однако, как показывает практика мирная договоренность это большая редкость, и чаще всего все необходимые документы касающиеся разделяемого земельного надела передаются в суд, для того что бы доказать что предоставляемый участок является делимым. После доказательства этого факта раздел земельного участка происходит по решению суда.

Для того что бы обращение в суд было правомерным Вы должны написать исковое заявление, а так же представить все необходимые документы о совместном владении на земельный участок. Что бы провести экспертизу Вы должны обосновать необходимость проведения данной землеустроительной экспертизы невозможностью добровольно разделить земельный участок.

При подаче искового заявления Вы должны указать:

1. Данные о местонахождении суда, в котором будет рассматриваться заявленный иск.

2. Полные и достоверные данные заявителя, а так же информация о его фактическом или по регистрации месте проживания.

3. Полные и достоверные данные ответчика, включая информацию о его место проживания.

4. Выдвинутые требования истца и полный перечень нарушений прав.

5. Необходимый список документов, который прилагается к заявлению.

6. Факты общения ответчика с истцом до судебного разбирательства.

Заявление заверяется подписью истца, либо его представителя (по доверенности). Так же к иску нужно добавить копии заявлений по числу ответчиков, и документ подтверждающий внесение оплаты за госпошлину (квитанция за оплату с печаткой отделения банка и подписями главного бухгалтера, а так же начальника отделения). Раздел земельного надела по решению суда происходит по месту пребывания истца и ответчика, так как решение суда охватывает интересы всех участников общего земельного участка, они должны все быть привлечены на судебное заседание.

Судебная землеустроительная экспертиза происходит только по решению суда, а так же в обязательном порядке предупреждается земельный эксперт, что в случае неправомерных действий, и проведении экспертизы с грубыми нарушениями, которое может повлиять на решение суда, он будет привлечен к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. После проведения землеустроительной экспертизы, специалисты делают заключение, на основании которого составляется план новых границ данного участка, а так же в случае запланированной постройки правомерность самого строительства на участке зданий и сооружений.

При проведении землеустроительной экспертизы перед экспертом ставиться рад задач которые он должен выполнить:

1.Определить и отразить на плане границы земельного участка.

2.Определить и отобразить на плане порядок пользования земельным участком.

3.Определить и отобразить на плане площадь земельного участка, которую фактически занимает каждые из собственников.

4.Выяснить соответствуют ли границы земельного участка, границам которые указаны в правоустанавливающих документах.

Проведение землеустроительной экспертизы в случае раздела земельного участка по решению суда помогает так же выяснить границы, координаты, площадь земельного участка, которая занята строительными сооружениями, и площадь свободного участка от построек. Земельная экспертиза так же определяет, были ли какие-то нарушения правил и норм при проведении экспертизы исследуемого участка, и если были то какие. Важным моментом есть проверка наложения границ одних соседних участков на другие.

В случае если все-таки суд отказал в рассмотрении искового заявления истца из-за невозможности деления земельного участка, он может вынести новое решение о порядке пользования земельным участком. Каждый собственник получает в свое пользование конкретный земельный участок, в таком порядке, как и при разделе общего земельного участка. Но даже и в этом случае юридически земля не может быть разделена, она так и будет находиться в общей собственности.

Проведение экспертизы проводятся на основании Федеральных законов Российской Федерации, нормативно — правовых актов, а так же внутренних приказов и положений ведомств, среди них: Федеральный закон “О государственном земельном кадастре”, гражданский кодекс Российской Федерации, а так же Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”

НП «Федерация Судебных Экспертов» сможет провести любую землеустроительную экспертизу, не зависимо от ее цели. Это может быть экспертиза при оспаривании границ земельного участка, правомерности расположенных на участке построек и конечно же раздела земельного участка. Высококвалифицированные специалисты качественно проведут данные работы на Вашем земельном участке, и сделают хороший отчет, который будет соответствовать всем принятым нормам, а так же ускорит суд при выдаче решения по разделу земельного участка.

НП «Федерация Судебных Экспертов» имеет множество дипломов и сертификатов, а так же положительные отклики людей, которые уже воспользовались услугами данной организации. НП «Федерация Судебных Экспертов» существует уже более 10 лет, опыт проведенных работ вкладывается в их качество, так же стоимость экспертизы довольно не большая, и если у Вас стоит вопрос о как можно скором ее проведении, Вы не просто не потратите больше денег, а еще и сэкономите их. Организация так же предоставляет услуги правового характера, опытные юристы смогут проконсультировать Вас по любому интересующему Вас вопросу проведению экспертизе.

Смотрим конкретный пример раздела земельного участка, в котором участвовали эксперты НП «Федерация Судебных Экспертов». В суд обратилось три собственника общей земли. Земельный участок, согласно законам мог быть разделенным на три части, но практически половину участка занимало строение. После длительных переговоров совладельцев было решено разделить участок на две части, одна из которых была чистой землей, а вторая содержала строение.

Третий же собственник получал денежную компенсацию за свою долю в общей собственности. После принятия такого решения, эксперты провели земельную экспертизу, рассчитав все нюансы будущего выделения долей в натуре, разработали план подъездов и предоставили два варианта раздела участка. Собственники выбрали подходящий вариант и успешно закончили судебное разбирательство.

Бывают и более сложные ситуации при разделе земли, но в любом случае эксперты НП «Федерация Судебных Экспертов» смогут Вам помочь, при необходимости может быть составлена комиссия из профессиональных экспертов разных специализаций.

Два основных вопроса, которые рассматривают эксперты во время проведения землеустроительной экспертизы:

— возможен ли раздел данного участка, в расчете доли каждого из землевладельцев? Какие существуют варианты раздела? Если раздел не возможен, то по какой причине?

— представить суду варианты раздела участка. Если необходимо разработать план использования новообразованных участков земли в соответствии с правоустанавливающими документами.

По окончании исследовательской работы, специалисты составляют экспертное заключение в необходимом количестве копий, в котором описывают весь ход исследования, свои выводы и рекомендации по поводу раздела земельного участка.

Цена землеустроительной экспертизы указана с учетом налогов. Транспортные расходы оплачиваются отдельно.

В случае если все-таки суд отказал в рассмотрении искового заявления истца из-за невозможности деления земельного участка, он может вынести новое решение о порядке пользования земельным участком. Каждый собственник получает в свое пользование конкретный земельный участок, в таком порядке, как и при разделе общего земельного участка. Но даже и в этом случае юридически земля не может быть разделена, она так и будет находиться в общей собственности.

Кадастровая и рыночная стоимость: соотношение величин

Разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка должна быть минимальной или вообще отсутствовать. До 2012 года эти показатели очень отличались, поэтому было принято решение о проведении переоценки. Оказалось, что в большинстве случаев цена по кадастру превышала рыночную на 20-25%.

Чтобы разница показателей не отразилась на сумме налога, бюджетный платеж насчитывается по таким правилам:

1. В случае, когда в договоре купли-продажи указана сумма, превышающая на 70% КС объекта, для расчета используется рыночная цена.
2. Если участок продан дешевле, размер налога составит 70% от указанной в кадастре цены.
3. В случае отсутствия оценки для расчета бюджетного отчисления используется цифра, указанная в договоре.

Соотношение кадастровой и рыночной стоимости земли или то, на сколько эти величины отличаются друг от друга, зависит от ряда причин. Государственная кадастровая цена устанавливается законодательными актами РФ. Она статична и изменяется не чаще одного раза в три года.

На формирование РС влияет множество факторов, которые не принимаются во внимание при проведении кадастровой оценки. Ее размер зависит от ситуации на рынке недвижимости, сложившейся на момент определения величины.

Разница между КС и рыночной ценой не может быть большой, иначе это сильно отразится на размере налога на недвижимость. Поэтому каждый собственник должен знать, как определяются эти величины и как они соотносятся.

Размер рыночной стоимости существенно увеличивается, если на участке есть добротные постройки. На формирование кадастровой цены этот факт не влияет.

Кадастровая и рыночная стоимость – два совершенно разных показателя. Несмотря на это, они тесно связаны между собой. При проведении оценки для внесения данных в Росреестр учитывается и рыночная цена объекта.

По каким причинам кадастровая стоимость земли выше рыночной

Случаи, когда зафиксированный в Росреестре результат оценки участка превышает его рыночную цену, не редки. Возникают они в основном потому, что время проведения этих оценок не совпадает.

Рыночная стоимость постоянно изменяется под влиянием множества факторов. Если обстоятельства, определяющие ценность участка, ухудшаются, он теряет в цене. При этом кадастровая цена остается неизменной.

Если КС значительно превышает рыночную стоимость объекта, владельцам земельных участков придется платить большую сумму налога.

Если с момента проведения оценки прошло менее шести месяцев, можно написать заявление в комиссию по решению споров при Росреестре. В других случаях КС объекта недвижимости можно оспорить в судебном порядке.

Соотношение кадастровой и рыночной стоимости земли или то, на сколько эти величины отличаются друг от друга, зависит от ряда причин. Государственная кадастровая цена устанавливается законодательными актами РФ. Она статична и изменяется не чаще одного раза в три года.

Отличия кадастровой и рыночной стоимости земельных участков и возможность переоценки

Для обозначения различий между кадастровой и рыночной стоимостями в первую очередь определимся со значением терминов.

Рыночная стоимость земельного участка — это цена, установленная исходя из тенденций рынка недвижимости в районе нахождения земельного участка (далее ЗУ) и в момент продажи.

Собственник имеет право назначать ее произвольно.

Однако, опытные экономисты считают, что целесообразно воспользоваться услугами профессионального оценщика, чтобы определить адекватное значение.

Для обозначения различий между кадастровой и рыночной стоимостями в первую очередь определимся со значением терминов.

Рыночная стоимость земельного участка

Земельное право устанавливает два юридически значимых понятия стоимость участка земли: кадастровая и рыночная стоимость. Кадастровая стоимость земли имеет ключевое значение для определения размера платежей за землю (земельный налог и арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности). Определение рыночной стоимости участка, напротив, имеет важное практическое значение для субъектов земельных правоотношений при согласовании цены сделки с участком или в случае наличия спора о кадастровой стоимости земли.

Земельное право устанавливает два юридически значимых понятия стоимость участка земли: кадастровая и рыночная стоимость. Кадастровая стоимость земли имеет ключевое значение для определения размера платежей за землю (земельный налог и арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности). Определение рыночной стоимости участка, напротив, имеет важное практическое значение для субъектов земельных правоотношений при согласовании цены сделки с участком или в случае наличия спора о кадастровой стоимости земли.